Дискуссия

[Адонис]

Дискуссия (от латинского discussio — «рассмотрение, исследование») — обсуждение спорного вопроса, проблемы желающие могут поднимать(формулировать) собственные дискуссионные вопросы

[Sangre92]

Прежде всего, благодарю за ответ и подробный анализ и любопытные выводы. Спасибо! "Если вратарь и нападение сильнее, почему тактика суперзащитная? Тяжело воспользоваться указанным преимуществом, если не атаковать". С одной стороны, согласен, очень логично. С другой стороны, как раз СЗ катеначчо и предполагает использование указанного преимущества против атакующей бразили? Я сейчас не найду, но у меня было несколько десятков игр, где при равных силах я атаковал бразилью, против меня была СЗ катеначчо, и я проигрывал - и при равенстве сил, и даже когда был сильнее. Но когда у меня так - ни за что не выиграю, и наоборот, скорее проиграю. Почему же тогда хотя бы не ничья? Проигрыш-то почему? "В последнем матче, против соперника с суммарным числом уровней симулянтов 10, Норвич решил нагрубить с закономерным итогом в виде пенальти". Спасибо, что обратили внимание. Думал, что См действует у игроков нападения таким образом, что зарабатываются пенальти и штрафные. Думал, что у игроков защиты См действует только как то, что они сами не получат ЖК. Кроме того, предполагал, что если буду проигрывать, то это будет безвыходный последний шанс спастись. В любом случае, я абсолютно убежден, что не включи я грубую, все равно ведь не вытянул бы игру, очевидно. "Ну и по сыгранности соперник заметно обгонял - не стоит удивляться тому, что его удары копят гол, а ваши - уходят на вне игры (атака потрачена впустую). Во втором матче схожая история - нехватка сыгранности замедляет атаки". За этот комментарий отдельно большое спасибо. Я понятия не имел про это. То есть чем меньше сыгранность, тем хуже атака, меньше накопление и больше оффсайдов, верно? Ценнейший для меня урок. "Почему угловые исполнял не Барнс? Товарищ Чой просто устал исполнять многочисленные стандарты, уронив силу до менее чем сотни к концу матча - рассчитывать что после этого он еще и гол забьет достаточно оптимистично, скорее не сможет принять пас и даст сопернику право на контратаку". Когда прочел этот комментарий, у меня буквально глаза на лоб вылезли. У Барнса Уг3, у Чоя Уг4. Я был абсолютно уверен, что должен был исполнять Чой. А как же иначе? Неужели вы хотите сказать, что действительно, надо было ставить более слабого на Уг Барнса? Правильно ли я понял, что да, потому что команда собирается атаковать, и поэтому Чой будет терять больше сил? То есть если предположить, что у меня в команде два Уг, один нападающий, другой защитник, то если я собираюсь отсиживаться в защите, мне на исполнение Уг надо ставить нападающего, а если собираюсь атаковать, то защитника? "хотя разве все попробовали? Как на счет уходить в защиту при преимуществе в 1 мяч, а не бежать атаковать, или сыграть на норме вторую половину матча, раз замен нет даже если счет не победный" Честно, все это пробовал. И не раз. Если получаю преимущество в 1 мяч и ухожу в защиту, всегда пропускаю и проигрываю. Почти никогда не удержу преимущество. Опять же, соперники этого ведь не делают, когда получают преимущество в играх со мной, - и выигрывают же! И не в атакующей тактике пробовал играть, если проигрываю, пробовал и вва, и просто атакующую, и норму, - в последних двух вариантах тогда вообще не забиваю никогда. Про слабое нападение довод понятен, но в том-то и дело, что очень часто у соперников и нападение, и защита слабее, но у них получается. А у меня вообще нет.

[Uranium235]

Ну покажите пару примеров: Где атака проиграла чужой суперзащите Где в равном матче после гола команда уходит в защиту и проигрывает. Где в равном матче команда перестаёт атаковать во втором тайме Где команда сыграла через 4 уз и проиграла равному/слабому. Где соперник забил со слабым нападением. Ну и тд. Я причес не к тому, что таких результатов нет, знаю что есть. Я к тому что надо разобрать нюансы конкретных ситуаций. И ещё к тому выборки нужны больше - если матч тяжело найти, значит такое было редко, и утверждать что так работает постоянно некорректно. Можно и не вытянул - но включение грубой шансы не улучшило, а ухудшило. Равно как и вва постоянно. Ну это тактика или против заведомо слабого, или когда у тебя заметный локальный перевес в силе. Иначе чаще в минус. Заметный локальный перевес в силе при игре без замен возможен только в начале матча. Ну или если соперник доигрался до дисквала. Ставить шт и уг на одного игрока - в целом плохая идея. Качать шт и уг одному игроку - тоже так себе идея, имеет смысл если он не исполнитель. Задача тренера балансировать запас сил игроков - слишком слабый игрок может дать сопернику локальный перевес в сил в любом эпизоде, и выйдет счет не по полоске. https://fifa21.ru/rules.php?page=40 и вообще, рекомендую перечитать Например: Чем выше разница в силе между самым сильным и самым слабым игроком состава одной команды в отдельно взятом матче (речь идет о тех случаях, когда эта разница измеряется в 3-5 раз и больше), тем сложнее пытаться измерить силу такого состава одной полоской силы, ведь многое при таком раскладе зависит от действий каждого конкретного игрока, что сделал слишком слабый футболист и что сделал слишком сильный. Слабые игроки мешают сильными комбинировать и могут испортить самые перспективные атаки. При обороне собственных ворот тоже многое будет зависеть от того, сильные или слабые игроки оказались задействованы в защите в данном моменте. Дисбаланс игроков в составе одной команды может приводить к "качелям" по ходу игры, например, сильные игроки в атаке могут забить гол или несколько, а после этого слабые игроки в защите пропустят в два раза больше голов в свои ворота, в общем, наличие дисбаланса часто приводит к непредсказуемости. То есть сборка команды с большим дисбалансом между игроками основы и игроками резерва, часто вынуждена играть с огромной разницей в силе между отдельными игроками, что приводит к разбросу результатов. По идее, в такой команде выгодно все же иметь у всех основных игроков И (тогда слабые игроки не будет совсем слабыми), но у И свои минусы.